Reporte de Caracterización Genética del Ganado Criollo Lechero Dominicano Utilizando Microsatélite
Resumen
Se caracterizó la población bovina Criollo
Lechero dominicano con un panel de 11 microsatélites seleccionados a partir de
las recomendaciones de la FAO/ISAG (Food and Agriculture
Organization/International Society of Animal Genetics, 2004) para estudios de
biodiversidad genética bovina. Se analizaron muestras de ADN obtenidas de la
población bovina criollas del Centro de Investigación para el Mejoramiento de
la Producción Animal (CIMPA), donde se han ubicado ejemplares puros. La
amplificación se realizó mediante la reacción en cadena de la polimerasa (PCR).
La electroforesis se llevó a cabo
mediante un secuenciador automático ABI PRISM 3130 Genetic Analyzer. La
tipificación alélica se realizó con los paquetes informáticos Genemapper 4.0.
Para cada microsatélite se calculó el contenido de información polimórfica
(PIC), el número medio de alelos (Na), la heterocigosis observada (Ho), la
heterocigosis esperada (He), el estadístico Fis, y equilibrio Hardy-Weinberg
(HWE). Los valores obtenidos fueron:
PIC: 0.715; Na: 8.09; He: 0.7577; Ho: 0.7487. Se notan valores de heterocigosis
bastante altos, pero estos se pueden considerar similares a los encontrados en
otras poblaciones bovinas criollas latinoamericanas. Se sugiere un modelo para
la conservación de esta raza criolla.
Introducción
Este proyecto de caracterización genética ha
venido a complementar la revisión de los registros productivos y reproductivos
y la evaluación de los parámetros e índices zootécnicos del ganado criollo
lechero dominicano que se realiza actualmente en el Centro de Investigaciones y
Mejoramiento de la Producción Animal (CIMPA) mediante el proyecto Mejoramiento genético y divulgación del
Ganado Criollo: un recurso idóneo para la producción de leche en República
Dominicana, el cual se ejecuta con financiamiento del Consejo Nacional de
Investigaciones Agropecuarias y Forestales (CONIAF).
El ganado Criollo Lechero en América Latina se caracteriza por tener ciertas cualidades que le son favorables para desarrollarse en el trópico. Tienen pelo corto y escaso, su coloración varía desde amarillo al rojo y negro pudiendo tener un poco de blanco en la parte inferior. Su piel pigmentada usualmente tiene arrugas en la zona del cuello, cara y alrededor de los ojos. Tiene un sistema óseo delgado, y pezuñas resistentes y buena agilidad para andar (Veras y col., 1986). Actualmente el ganado presente en el CIMPA tiene peso promedio de 430 kg y altura a la cruz de 130 cm y usualmente se distingue una coloración oscura en las pezuñas y partes de la cara (Toribio y col., 2011).
En el año 1976 inició el proyecto ¨Rescate y
Desarrollo del Ganado Criollo Lechero Dominicano¨, el cual fue realizado por el
CIMPA con apoyo de varias instituciones nacionales. El proyecto incluyó la adquisición de unas
130 vacas con características de ganado criollo
en varias zonas del país. Se hicieron
cuatro grupos denominados familias dependiendo del origen geográfico de las
vacas para evitar la consanguineidad entre los animales. Debido a que no existían datos sobre toros
criollos en el país se importó inicialmente semen de toros del CATIE en Costa
Rica, y hubo una segunda importación de semen de toros criollos de México, mas
se continuó utilizando los toros nacidos de las vacas más sobresalientes del
CIMPA para el mejoramiento genético. El
origen de los animales traídos de diversos puntos del país fue un elemento determinante
para el hato, pues contribuyó a establecer una población con amplia diversidad
genética en la que se realizaron cruzamientos durante varios años con la
finalidad de conservar esta diversidad.
Durante un período de debilidad
administrativa se descuidó el uso estricto de registros. Esto duró aproximadamente cuatro años y
conllevó a un interés renovado en el desarrollo y fomento del ganado criollo
entre técnicos que valoran este hato. Fue
necesario convocar técnicos que habían trabajado con el ganado desde sus
inicios y separar el grupo que se ha mantenido puro del ganado producto de
mestizajes con otras razas. Actualmente este hato Criollo Lechero se encuentra
reducido en cuanto al número de animales pues solo existen aproximadamente 34
animales denominados puros y otros considerados mestizos. A pesar del tamaño
del hato, se han identificado ejemplares con notable progreso genético entre
los mestizos con otras razas productoras de leche y los que conservan los genes
del ganado criollo. Se consideró de primera importancia el aprovechamiento de
los recursos de la biología molecular para continuar con la adecuada
conservación del ganado Criollo Lechero Dominicano.
Para esta investigación se utilizaron los
marcadores moleculares microsatélites, puesto que estos fueron recomendados por
los consultores de la Sociedad Internacional de Genética Animal (ISAG/FAO) para
caracterización genética de razas de animales como un prerrequisito para la
toma de decisiones en los programas de conservación. Los microsatélites son los
más utilizados para caracterizar ganado bovino y son útiles para mapeo
genético, determinación de paternidad, investigación médica y estudios de
variación genética (Lirón et al, 2006). Con estos marcadores se puede
determinar distancia genética y heterocigosidad dentro de la población así como
comparación con otras poblaciones estudiadas. La información generada permite
proponer un modelo de conservación para evitar pérdidas en su diversidad
genética y continuar exitosamente el programa de desarrollo de la raza Criolla
Lechera Dominicana.
Metodología utilizada
Toma de
Muestras y envío:
Se tomaron muestras de pelos a un grupo de 21
vacas, 7 novillas y 6 toros para un total de 34 animales puros. Adicionalmente
se tomaron muestras a 5 vacas mestizas y un toro mestizo de criollo, los cuales
se estudiaron como un grupo aparte del ganado puro. En un ambiente previamente
higienizado y con los animales limpios y secos se tomó un mínimo de 20 pelos
por animal con el folículo incluido. Las muestras fueron empacadas y
etiquetadas, y se enviaron de acuerdo a los lineamientos de la Dirección
General de Ganadería y las autoridades competentes chilenas al laboratorio de
marcadores moléculares Dr. Hiroshi Takamine de la Universidad Austral de Chile
donde se procesaron las muestras.
Extracción de ADN:
A partir de cada muestra, en el laboratorio
se seleccionaron 3 pelos que presentasen un folículo piloso visible. Dichos
pelos se lavaron brevemente con agua destilada y se cortaron a 1 cm del bulbo.
Estas muestras se dispusieron en un tubo eppendorf de 1,5 ml, al cual se le
agregó 200µL de solución al 5% de Chelex 100 y 1,0 µL de proteinasa K (20 mg
ml). Las muestras se incubaron a 56ºC por toda la noche en un baño
termorregulado, y luego por 8 min a 95ºC, para inactivar la proteasa. Antes de
ser utilizada para su amplificación mediante PCR, se centrifugó la muestra por
2 min a 14.000 r.p.m., para separar las impurezas.
Amplificación de ADN:
En el estudio se utilizaron 11 marcadores
microsatélites recomendados por la Sociedad Internacional de Genética Animal
(ISAG). Estos son los siguientes:
TGLA227, BM2113, TGLA53, ETH10, SPS115, TGLA126, TGLA122, INRA23, ETH3, ETH225,
BM1824. Estos microsatélites fueron recomendados por los consultores de la
Sociedad Internacional de Genética Animal (ISAG/FAO) para caracterización
genética de razas bovinas. Los mismos fueron analizados siguiendo un protocolo
que consideró una reacción múltiplex en un termociclador Geneamp modelo 2720
(Applied Biosystems). Cada reacción de PCR consideró un volumen de 8µ que
contenía entre 20 y 100ng de ADN genómico, 100 µM de dNTP, 1,5 µM de MgCl2,
entre 0,1 y 0,3 mM de partidor, tampón de PCR 1x y 1U de ampliTaqGold ADN
polimerasa (Applied Biosystem). Las condiciones de reacción incluyeron una
etapa inicial de desnaturalización del ADN por 15 min a 95ºC, seguida de 31
ciclos de amplificación consistentes en: desnaturalización por 45 seg a 94ºC,
hibridación por 45 seg a 61ºC y elongación por 1min a 72ºC, para terminar con 2
etapas de extensión de 60 min a 72ºC y 120 min a 25ºC.
Genotipificación de ADN
De
cada muestra amplificada se obtuvo 1 µl de ADN, al que se le adicionó
0.25 µl Liz 500 Size Estándar y 10 µl de Formamida. Estos tubos, se sometieron
a 95° C por 5 minutos, para posteriormente ser llevados al equipo de análisis
de ADN ABI Prism 3130 Genetic Analyzer,
donde se realizó la electroforesis capilar automatizada.
Análisis de polimorfismo
Para
el análisis de los fragmentos se utilizó el software Genemapper 4.0, del cual
se obtuvo el electroferograma. Aplicando el criterio de asignación de genotipos
según nomenclatura recomendada por la ISAG en Test de Comparación 2007, se
determinaron los genotipos presentes en cada uno de los locus, de cada animal.
Análisis de datos
Para el análisis de datos relativos a la
población estudiada se utilizó el programa informático Genepop 4.0 (Raymond y Rousset, 1995) y también el Microsatellite
Tool Kit para Microsoft Excel. Para cada
microsatélite se calculó el índice de contenido polimórfica (PIC), el número
medio de alelos (Na), la heterosis observada (Ho), la heterosis esperada (He),
el estadístico Fis (Weir y Cockerham, 1984), y equilibrio Hardy-Weinberg. Se determinó
distancia genética utilizando el coeficiente de Jaccard y se generó un
dendograma usando el método UPGMA con el programa DendroUPGMA (Garcia-Vallvé,
2009).
Resultados y Discusión
Los microsatélites estudiados mostraron un
alto grado de polimorfismo detectándose 89 alelos en los 11 loci de los 34 animales estudiados, lo
que corresponde a un promedio de 8.09 alelos por locus. El número de alelos por locus varió desde un
máximo de 11 alelos para los locus TGLA227, BM2113 y TGLA122 hasta un mínimo de
5 correspondiente al locus TGLA 126 (Tabla 1). El 45% de los locus presentó más de 8 alelos
(5 de 11), y debido a esto se encontró un promedio de alelos tan alto en la
población, así como en los niveles de heterosis y el índice de contenido
polimórfico (PIC). El número promedio de
alelos es similar al 8.14 reportado para la raza limonero de Venezuela (Villasmil
et al., 2008) y al 8.2 de la raza criolla de Brasil (Steigleder et al., 2004
). Sin embargo es superior al 5.63
reportado para la raza panameña Guabalá (Villalobos et al., 2009). Y también superior a 6.2 y 7.3 reportado para la
raza Retinta española y la criolla argentina, y 6.6, 7.3 y 7.8, reportado para
razas criollas bolivianas (Lirón et al., 2006), y valores entre 5.5 y 7.2
reportados para razas de la península ibérica y Francia (Beja-Pereira et al.,
2003).
Cabe destacar que a mayor número de animales
muestreados existe mayor posibilidad de detectar un mayor número de alelos, y
que se encontraron un número bastante alto para una muestra reducida de
animales muestreados.
Los valores PIC indican cuáles de los
microsatélites fueron los más informativos.
Valores sobre 0.5 son muy informativos, entre 0.25 y 0.5 son
medianamente informativos y por debajo de 0.25 denota baja información
polimórfica (Martínez et al., 2005).
Todos los marcadores utilizados en el estudio fueron muy informativos y
por tanto son útiles para valorar la diversidad genética de la raza Criolla
Lechera Dominicana, siendo el menor valor de 0.514 (TGLA126) y el más alto 0.816
(BM2113). Los valores para cada marcador
se muestran en la Tabla 1.
Para medir la variabilidad genética se utilizan
la heterosis observada (Ho) y la heterosis esperada no sesgada (He). Ho es el número relativo de individuos
heterocigotos para cada locus encontrado en la población estudiada, mientras
que He es la frecuencia relativa que se debería observar luego de apareamientos
entre individuos al azar con las mismas frecuencias génicas observadas en la
población (Villasmil et al., 2008).
Se encontró que todos los marcadores estaban
en equilibrio de Hardy-Weinberg (p<0.05) (ver Anexo 3). Los estimados de Fis se realizaron de acuerdo
Weir and Cockerham (1984) (Tabla 1 y Anexo 3). Todos tuvieron valores bajos con
excepción de SPS115, TGLA126 e INRA23. Sin
embargo, se continuó con el resto de los análisis ya que no hubo ningún
problema de interpretación alélica. Hay que notar que la población estudiada se
maneja con cruzamientos dirigidos y no un sistema de cruzamiento natural, y que
hay notable mayor número de hembras que de machos por lo que no se asume un
cumplimiento con todas las suposiciones de Hardy-Weinberg de equilibrio entre
los loci.
Tabla 1. Caracterización Genética del Ganado
Criollo Lechero utilizando Microsatélites.
Frecuencia alélica
y parámetros de diversidad para 11 microsatélites en el ganado criollo lechero.
|
|
TGLA227 |
BM2113 |
TGLA53 |
ETH10 |
|
SPS115 |
TGLA126 |
|||||
|
Alelo |
Frec. |
Alelo |
Frec. |
Alelo |
Frec. |
Alelo |
Frec. |
Alelo |
Frec. |
Alelo |
Frec. |
|
|
1 |
75 |
10 |
121 |
15 |
154 |
10 |
213 |
1 |
248 |
28 |
115 |
43 |
|
2 |
77 |
2 |
123 |
1 |
160 |
33 |
215 |
2 |
250 |
1 |
117 |
11 |
|
3 |
79 |
5 |
125 |
13 |
162 |
9 |
217 |
22 |
252 |
9 |
119 |
9 |
|
4 |
81 |
12 |
127 |
6 |
164 |
3 |
219 |
18 |
254 |
13 |
121 |
1 |
|
5 |
83 |
1 |
129 |
3 |
166 |
1 |
221 |
19 |
256 |
11 |
123 |
4 |
|
6 |
87 |
1 |
131 |
1 |
168 |
2 |
223 |
6 |
260 |
6 |
||
|
7 |
89 |
22 |
135 |
16 |
170 |
5 |
||||||
|
8 |
91 |
7 |
137 |
2 |
172 |
2 |
||||||
|
9 |
93 |
3 |
139 |
7 |
174 |
1 |
||||||
|
10 |
97 |
3 |
141 |
2 |
176 |
2 |
||||||
|
11 |
103 |
2 |
143 |
2 |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ho |
0.79 |
0.79 |
0.71 |
0.76 |
0.85 |
0.47 |
|
|||||
|
He |
0.83 |
0.85 |
0.73 |
0.75 |
0.75 |
0.56 |
|
|||||
|
FIS |
0.047 |
|
0.065 |
|
0.028 |
|
-0.021 |
|
-0.135 |
|
0.163 |
|
|
PIC |
0.80 |
0.82 |
0.69 |
0.69 |
0.71 |
0.51 |
|
|||||
Ho –
heterosis observada; He – heterosis esperada; Fis – estadístico Fis; PIC –índice
de contenido polimórfico.
El Ho fue 0.749, similar al 0.739 del criollo argentino, pero
inferior al criollo Saavedreño boliviano con 0.851 (Lirón et al). Este valor es superior a la heterosis observada de 0.6115 en el ganado
español Mostrenco (Martínez et al., 2005) y 0.602 observado en la raza
venezolana Limonero (Villasmil et al., 2008). En un estudio realizado a poblaciones de razas
comerciales Gyr, Nellore, Guzuerat y Holstein se ha detectado un alto nivel de
endogamia con un valor promedio de 0.350 de heterosis observada (Machado et al.,
2003).
El He tuvo un valor de 0.758, similar al de la raza
Morucha de España (0.709), pero superior al 0.611 reportado para la raza
francesa Aubrac (Beja-Pereira
et al., 2003) y al
0.689 y reportado para el criollo limonero (Villasmil, 2008) y el criollo
peruano (Aquino et al., 2008), respectivamente. Y también superior a 0.530
reportado para razas comerciales (Machado et al., 2003). Es interesante notar
que este estudio contó con una población base de 35 animales, mientras que un
estudio similar realizado en España para la raza Mostrenca con 340 animales
criollos conservados en una estación experimental arrojó un valor de heterosis
de 0.612, inferior al del criollo dominicano (Martínez et al.,2005).
Tabla 1. Continuación. Caracterización Genética del Ganado Criollo
Lechero utilizando Microsatélites. Frecuencia alélica y parámetros
de diversidad para 11 microsatélites en
el ganado criollo
lechero.
|
|
TGLA122 |
INRA23 |
ETH3 |
ETH225 |
BM1824 |
|||||
|
Alelo |
Frec. |
Alelo |
Frec. |
Alelo |
Frec. |
Alelo |
Frec. |
Alelo |
Frec. |
|
|
1 |
139 |
2 |
194 |
5 |
117 |
13 |
140 |
9 |
178 |
17 |
|
2 |
141 |
28 |
198 |
3 |
119 |
11 |
142 |
5 |
180 |
4 |
|
3 |
143 |
1 |
200 |
1 |
121 |
13 |
144 |
7 |
182 |
29 |
|
4 |
145 |
1 |
204 |
1 |
125 |
21 |
148 |
10 |
188 |
16 |
|
5 |
147 |
1 |
206 |
13 |
127 |
8 |
150 |
28 |
190 |
1 |
|
6 |
149 |
14 |
208 |
12 |
129 |
2 |
158 |
1 |
192 |
1 |
|
7 |
151 |
6 |
210 |
2 |
160 |
8 |
||||
|
8 |
153 |
3 |
212 |
2 |
||||||
|
9 |
161 |
9 |
214 |
23 |
||||||
|
10 |
163 |
1 |
216 |
6 |
||||||
|
11 |
169 |
2 |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ho |
0.79 |
0.71 |
0.82 |
0.76 |
0.76 |
|
||||
|
He |
0.77 |
0.81 |
0.80 |
0.77 |
0.71 |
|
||||
|
FIS |
-0.032 |
|
0.133 |
|
-0.028 |
|
0.010 |
|
-0.083 |
|
|
PIC |
0.73 |
0.78 |
0.76 |
0.73 |
0.64 |
|
||||
Ho – heterosis
observada; He – heterosis esperada; Fis – estadístico Fis; PIC –índice de
contenido
polimórfico.
Distancia Genética
La presencia o no de alelos para un locus
específico permite confirmar paternidad entre individuos. De esta manera se
confirmaron los parentescos reportados para los animales muestreados. Sin embargo, se descartó que la vaca D-154
(16) sea hija de la vaca T-98 (22). La
información genética permitió corregir esa equivocación en los registros del
CIMPA, lo cual se debe a que en el año que nació la vaca D-154 (16) la
administración había descuidado los registros del ganado.
Se realizaron cálculos de distancia genética
de acuerdo al coeficiente de Jaccard utilizando una matriz binaria con la
información de cada alelo. Con los
resultados se construyeron dendogramas (Cuadros 1 y 2). Los valores de distancia genética nos permiten
establecer una relación entre las vacas criollas y los toros seleccionados por
el equipo de trabajo que ha realizado índices de zoometría y diversas labores
para fomentar el ganado criollo.
Debido a que los 11 microsatélites que se utilizaron dan una indicación muy informativa del genoma completo de los animales, esto nos permite tomar decisiones. Basado en esto del grupo de toros seleccionados como reproductores criollos, se descartó el toro G-28 pues se encontró tan genéticamente distante del resto del hato que llamó la atención. Se confirmó que era mestizo, y no hijo de un toro criollo. Quedaron seis toros denominados puros.
Cuando se inició el proyecto de rescate y
fomento del ganado criollo dominicano hace tres décadas, se establecieron
cuatro familias de ganado de acuerdo al lugar de procedencia de las vacas y los
toros que había disponible en la finca.
Los datos obtenidos en este estudio nos permiten agrupar nuevamente los seis
toros actualmente disponibles en el CIMPA en base a distancia genética.
Actualmente se llevan los registros de forma estricta. En el Cuadro 1 vemos el
dendograma resultante del análisis de distancia genética entre los toros
seleccionados.
Cuadro 1. Dendograma de distancia genética de toros de CIMPA según coeficiente de Jaccard.
Los toros F-54 y G-23 tienen una distancia de
0.536. Y los toros G-30 y F-02 tienen
una distancia de 0.500. Estos valores
son muy bajos y reflejan parentesco entre ellos, pues comparten cerca de la
mitad de la información genética reflejada por los marcadores utilizados para
el estudio. Por tanto, se recomienda
agrupar estos dos pares de toros entre ellos, mientras que los demás toros
pueden valorarse individualmente. De
esta manera se disponen los seis toros en cuatro grupos.
Modelo para conservación del ganado Criollo
La distancia genética entre los toros y las
vacas y novillas estudiadas es una información valiosa, pues con esta
información se puede hacer un modelo de cruzamiento que mantenga la diversidad
genética y evite la consanguineidad.
Para este modelo
de conservación de la diversidad genética se ha tomado como mínimo un índice de
0.75 de distancia genética de acuerdo al coeficiente de Jaccard. En la tabla 2 se incluyen solo los toros
recomendados para cada vaca o novilla estudiada en base a la distancia genética
entre ellos. En negritas se resalta el
toro que tiene mayor distancia genética con las vacas de cada fila.
Tabla 2. Modelo de Cruzamiento controlado del Ganado
Criollo Lechero
presente en el CIMPA basado en distancia
genética entre individuos.
|
Toros recomendados |
||||||
|
Vacas |
F-2 |
F-54 |
G-30 |
G-15 |
G-23 |
G-37 |
|
10 |
F-2 |
G-30 |
G-15 |
G-37 |
||
|
23 |
F-2 |
F-54 |
G-30 |
G-37 |
||
|
15 |
F-2 |
F-54 |
G-30 |
G-15 |
G-23 |
G-37 |
|
20 |
F-2 |
F-54 |
G-15 |
G-23 |
||
|
22 |
F-2 |
G-30 |
G-15 |
G-23 |
G-37 |
|
|
24 |
F-2 |
G-30 |
G-15 |
G-37 |
||
|
18 |
F-2 |
F-54 |
G-30 |
G-15 |
G-23 |
G-37 |
|
8 |
G-15 |
G-23 |
||||
|
19 |
F-2 |
F-54 |
G-23 |
|||
|
13 |
F-2 |
F-54 |
G-30 |
G-15 |
G-23 |
G-37 |
|
11 |
F-2 |
F-54 |
G-37 |
|||
|
16 |
G-15* |
G-23 |
||||
|
3 |
G-30 |
G-15 |
G-37 |
|||
|
7 |
F-54 |
G-23 |
G-37 |
|||
|
9 |
G-30* |
G-15* |
||||
|
12 |
G-30 |
G-23 |
G-37 |
|||
|
2 |
F-2 |
G-30 |
G-37 |
|||
|
14 |
F-2 |
F-54 |
G-30 |
G-23 |
||
|
21 |
G-30* |
G-15* |
||||
|
34 |
G-30 |
G-37 |
||||
|
27 |
F-2 |
G-30 |
G-37 |
|||
|
30 |
F-2 |
G-30 |
G-23 |
G-37 |
||
|
n26 |
F-54 |
G-23 |
G-37 |
|||
|
n35 |
F-54 |
G-23 |
||||
|
n31 |
F-2 |
G-15 |
G-23 |
G-37 |
||
|
n28 |
F-54 |
G-15 |
G-23 |
G-37 |
||
|
n33 |
G-30 |
G-15* |
||||
|
n29 |
F-2 |
G-30 |
G-15 |
|||
|
6m |
F-2 |
G-15 |
G-37 |
|||
|
4m |
G-30 |
G-37 |
||||
|
25m |
G-15 |
G-23 |
||||
|
5m |
F-2 |
G-15 |
G-23 |
G-37 |
||
|
32m |
G-23* |
G-37 |
||||
*Los
toros marcados con asterisco están un poco por debajo de 0.75 en
distancia genética.
**En
negritas se indican los toros con mayor distancia genética con
respecto
a las vacas y novillas.
Se debe notar que los toros F-2
y G-30 tienen baja distancia genética (Cuadro 1). Lo mismo entre los toros F-54 y G-23.
Se recomienda que las hijas de F-2 no se crucen con G-30 y
viceversa. De igual modo para las hijas
de F-54 y G-23.
Las hijas nacidas de las vacas existentes en
el CIMPA que fueron cruzadas con un toro de los recomendados en la Tabla 2,
podrán ser cruzadas con otro toro de los sugeridos para su madre, pues si están
en la tabla es porque mantienen suficiente distancia genética con ella, siempre
y cuando sea un toro que no pertenezca al mismo grupo según el párrafo anterior.
Para las siguientes generaciones se deberá
seguir un modelo de cruzamiento rotacional con toros criollos puros para evitar
la consanguineidad (Tabla 3). Con las
hembras nacidas de los toros seleccionados por el equipo técnico del CIMPA, los
cuales han sido incluidos en este estudio, se conformarán cuatro familias.
Tabla 3. Esquema de formación de
familias para evitar cruzamientos consanguíneos.
Una
vez se comiencen a utilizar estos toros ya sea por monta natural o por
inseminación artificial, dentro del marco de un modelo de cruzamientos se deben
separar en cuatro familias las vacas Criollas Lecheras dominicanas
descendientes de los mismos. Estas familias se muestran a continuación:
Familia
A: Vacas descendientes de los toros F-02 y G-30.
Familia
B: Vacas descendientes de los toros F-54 y G-23
Familia
C: Vacas descendientes del toro G-37.
Familia
D: Vacas descendientes del toro G-15.
Grupo
E: Vacas seleccionadas para incremento de la productividad de leche.
Se sugiere mantener estas cuatro familias
para la conservación de la diversidad genética (Cuadro 3), y añadir otro grupo
con el fin primordial de hacer mejoramiento genético que obedezca a los índices
productivos y una presión de selección para mejoramiento genético. En este caso no se reduciría la diversidad
genética, y se procurará aumentar el tamaño de la población mientras se
obtienen ejemplares cada vez más atractivos para los productores nacionales por
su rusticidad, adaptación al medio y producción.
Es importante enfatizar la necesidad de
incrementar la población de ganado Criollo Lechero con especial atención en
mantener las hembras en el hato. Se debe
considerar la posibilidad de adquirir vacas con características criollas en
zonas del país donde pueda aun existir siempre y cuando esto sea factible.
Este criterio para realizar cruzamientos
entre animales existentes en el CIMPA está ligado a la conservación. Los
índices productivos y reproductivos se tendrán que medir por el método
tradicional (pesada de leche, días de lactancia, etc.). Se sugiere realizar una
labor de selección en base a producción de leche como mejoramiento genético
tanto en el CIMPA como con los hatos colaboradores. Con estas pautas se podrá
garantizar la diversidad genética del hato por varias generaciones y
paralelamente llevar un programa de mejoramiento genético.
Conclusiones
Se ha verificado una alta
variabilidad en el ganado Criollo Lechero Dominicano. Esto sugiere que a pesar de que existe un
tamaño de población muy reducido, este hato es una rica reserva de diversidad
genética. La notable adaptación al medio local de este ganado refuerza la
importancia de preservarlo como una raza pura.
Se puede
confirmar que el grupo de marcadores microsatélites utilizado es adecuado y
contribuye al conocimiento genético del ganado Criollo Lechero dominicano
indicando relaciones de parentesco entre los individuos. Esta ventaja permite hacer planes de
conservación adecuados.
El modelo de
conservación sugerido puede ayudar a conservar la diversidad genética en el
hato por varias generaciones, así como ser la base para un mejoramiento
genético del mismo para su uso en ganaderías comerciales en la obtención de cruces
más resistentes y productivos.
Agradecimientos:
Se agradece entrañablemente el apoyo significativo de las instituciones CONIAF, CEDAF y CIMPA para la realización de este trabajo.
Bibliografía
1. Aquino, Y.N., Veli, E.A., Rivas Seoane, E.,
Rivas Palma, V. y Estrada, R. 2008. Variabilidad genética de bovinos criollos
de Perú utilizando marcadores microsatélites. Arch. Zootec. 57:337-340.
2. Beja-Perira,
A., Alexandrino, P., Bessa, I., Carretero, Y., Dunner, S., Ferrand, N.,
Jordana, J., Laloe, D., Moazami-Goudarzi, K., Sanchez, A. y Cañon, J. Genetic
characterization of southwestern European bovine breeds: a historical and
geographical reassessment with a set of 16 microsatellites. J Hered
2003;94:243-50.
3. Bishop, M.D.,
Kappes, S.M., Keele, J.W., Stone, R.T., Sunden, S.L., Hawkins, G.A., Solinas T.S.,
Fries, R., Grosz, M.D., Yoo, J., Beattie, J.W. A genetic linkage map for
cattle. Genetics 1994;136:619-39.
4. Garcia-Vallvé, S. y Puigbo, P. 2009. DendroUPGMA:
A dendogram construction utility. Biochemistry and biotechnology
Department. Universitat Rovira I Virgili
(URV), España.
5.
Lirón,
J.P., Peral-García, P. y Giovambattista, G. 2006. Genetic
Characterization of Argentine and Bolivian Creole Cattle Breeds Assessed
through Microsatellites. J Hered 97 (4): 331-339.
6.
Machado,
M., Schuster, I., Martínez, M. y Campos, A. 2003. Genetic
diversity of four cattle breeds using microsatellite markers. R. Bras. Zootec. [online]. Vol.32, n.1
[cited 2011-07-05], pp. 93-98.
7.
Martínez,
A., Calderón, J., Camacho, E., Rico, C., Vega-Pla, J. L., Delgado, J. V. 2005.
Caracterización genética de la raza bovina mostrenca con microsatélites.
Archivos de Zootecnia 54 (206-207): 357-361
8.
Raymond, M. y Rousset, F., 1995. GENEPOP (version 1.2): population
genetics software for exact tests and ecumenicism. J. Heredity, 86:248-249. Disponible en
http://kimura.univ-montp2.fr/~rousset/Genepop.htm.
9.
Steigleder,
C., Almeida, E. y Weimer, T. 2004. Diversidad genética del bovino criollo
brasileño utilizando catorce loci de microsatélites. Arch. Zootec. 53: 3-11. 2004.
10.
Toribio,
B., Moquete, A., Lubin, G., 2011,
Medidas zoométricas y peso del ganado
criollo lechero de CIMPA. Rep.Dominicana.
Documento aun no publicado.
11.
Veras O.,
José Ramón, Bernardo A. Bonilla Hiraldo, Manuel H. Guerrero, 1986.
Comportamiento Productivo y Reproductivo de un Hato de Ganado Mestizo de
Criollo en República Dominicana. Tesis
de Ingenieros Agrónomos. Universidad
Autónoma de Santo Domingo. p. 3-4, 49-51
12.
Villalobos
Cortés, A., Martínez, A. , Vega-Pla, J. L., Delgado, J. , 2009. CARACTERIZACIÓN
GENÉTICA DE LA POBLACIÓN BOVINA GUABALÁ MEDIANTE MICROSATÉLITES. Archivos de
Zootecnia, vol. 58, núm. 1, diciembre, 2009, pp. 485-488. Univ. de Córdoba,
España.
13. Villasmil-Ontiveros, Y., Román, R.,
Yáñez-Cuellar, L., Contreras, G., Jordana, J., Aranguren-Méndez, J., 2008.
Diversidad Genética de al raza Criollo Limonero utilizando marcadores de ADN
microsatélites. FCV-LUZ. Vol. XVIII, No.4, 415-423.
14. Weir, B.S.
y Cockerham, C. Estimating F-statistics for the analysis of populations
structure. Evolution 1984;38:1358-70.
Artículo originalmente publicado bajo auspicio del CEDAF y el CONIAF en República Dominicana.
Comentarios
Publicar un comentario